"Termina el trabajo".
Esa es la frase que se escucha una y otra vez desde el 7 de octubre.
Cuando se desglosa lo que realmente implica, implicaría deshacerse de Hamas y de las condiciones que lo crearon y lo mantienen en auge. Si ampliamos la vista, implicaría hacer lo mismo con Hezbollah, los hutíes y, por supuesto, el régimen iraní detrás de todos ellos.
Preguntarse cómo Israel ha llegado a donde está ahora, con las manos aparentemente atadas, incapaz de continuar lo que se podría ver como acciones defensivas, plantea una pregunta sencilla: ¿Fueron las guerras que estallaron desde el 7 de octubre de 2023, en realidad defensivas?
Ciertamente tenían características defensivas. La operación de la entidad en Líbano ciertamente lo era. Golpear las instalaciones nucleares en Irán también lo era.
Así que mantén esa pregunta en mente. Volveré a ella.
Cuando trabajaba por primera vez en The Jerusalem Post, solía trabajar el turno de noche en la Mesa de Noticias de Última Hora los viernes por la noche. Semana tras semana en 2019, escribí el mismo artículo.
"Se activaron las sirenas de alerta roja en las comunidades fronterizas de Gaza."
"La Cúpula de Hierro interceptó X proyectiles."
"X aterrizó en un área abierta."
"La MDA informa que X está en condición crítica."
"X fue asesinado."
Y así continuó. Y la razón por la que continuó durante tanto tiempo, la misma razón por la que Israel construyó una enorme valla reforzada alrededor de Gaza, tiene un nombre. El término acuñado para describirlo es "cortar el césped".
La previsibilidad no fue un fracaso de la política. La previsibilidad era la política. Las muertes también estaban en la plantilla, y aún así se leían como rutinarias. Eso es lo que produce una doctrina de gestión. Cortas la amenaza a una altura manejable y esperas a que vuelva a crecer.
Básicamente, ningún otro país hace esto. Es enormemente costoso y, verdaderamente, un poco loco. Digamos lo que queramos sobre Donald Trump, y hay mucho que decir, pero incluso él, la cosa más cercana a un amigo que tiene Israel en el mundo, miró una guerra interminable que hundiría la economía y no tuvo estómago para ello. Eso no fue debilidad, per se. Eso fue el único aliado en el que Israel realmente se apoya cuestionando una doctrina que el resto del mundo encontraría insana.
Porque Israel solamente trabajó en una mitad del problema.
Antes del 7 de octubre, no había planes profundos para involucrar a los países diplomáticamente y drenar el extremismo de la sociedad palestina. No había planes profundos para resolver el terrorismo que emana de Cisjordania. Mientras más profundizas, más superficial ha sido la estrategia israelí durante décadas.
Vendajes en las heridas, pero nunca medicación para la infección supurante debajo.
Tomemos el caso de Irán. Si Israel realmente quería deshacerse de la cabeza de la serpiente, nunca lo iba a lograr de la manera en que trata con Gaza. No se puede retrasar un programa nuclear con unos pocos ataques y esperar a que vuelva a crecer. Necesitaba una estrategia, una estrategia diplomática real.
Y la forma de hacerlo correctamente estaba justo ahí. El régimen iraní ha pasado décadas creando enemigos. Terrorismo en un país, tráfico de drogas en otro, procuración de fondos a intermediarios y pandillas en lugares donde la mayoría de la gente nunca los relacionaría con Teherán. Todos ellos, por sus propias razones, habrían querido que esto se acabara. Esa es una coalición. Y si Israel se hubiera involucrado en una diplomacia real, en lugar de la versión pseudo que ha llevado a cabo durante años, podría haber construido esa coalición y haberla utilizado.
Pero una coalición como esa necesita algo que Israel nunca ha querido hacer. Tendrías que ir a países a los que trata como enemigos permanentes, a menudo por nada más que su objeción a las políticas, y pedirles que se unan. Israel no hace esto. Mantiene a la mayoría del mundo a distancia. No se puede construir una alianza desde ahí.
Y construirla es trabajo diplomático, el trabajo en el que Israel pasó años privándose de la capacidad de hacer. En esos mismos años, su ministerio de exteriores al parecer estaba tan corto de dinero que no podía comprar bolígrafos. El instrumento militar fue alimentado durante décadas. El diplomático no podía comprar material de oficina.
Así que Israel hizo lo que sabe hacer. Atacó las instalaciones, retrasó el programa, y dejó pendiente la pregunta de cuándo todo tendría que volver a ocurrir. La mayor guerra que podría librar, luchada como otro césped por segar. Se podría argumentar que eso es todo lo que el ejército israelí sabe hacer actualmente. Cortar el césped lo suficiente como para olvidar que no se supone que seas jardinero.
Netanyahu señalará los Acuerdos de Abraham. Pero mira quiénes los firmaron. Estados que ya reprimen el extremismo dentro de sus fronteras. Ellos estaban dispuestos. Los acuerdos no hicieron nada por los no dispuestos, y nunca se dirigieron a Gaza o Cisjordania, donde podrían haber tenido un impacto positivo. Esos mismos países podrían haber sido los garantes y financiadores de una realidad palestina reformada, concesiones a cambio de un cambio real y verificado. La objeción siempre es la misma. Israel no puede hacer concesiones sin una garantía de seguridad. Es verdad. Pero nadie ha intentado construir la estructura que produciría esa garantía.
Y no todo lo que alimenta esto es responsabilidad de Israel o algo que Israel pueda arreglar. El "pago por asesinato" es de la Autoridad Palestina. La incitación no está escrita en Jerusalén. El dinero de Qatar llegó con todos mirando, año tras año, junto con las armas que seguían llegando a Gaza y Cisjordania, que sigue produciendo sus lobos solitarios, a menudo por nada más que la ausencia de algo que perder. Muchos actores mantienen todos estos problemas en marcha. El punto es que nada de esto, ni las partes que Israel controla ni las que no, nunca fue el objetivo de una estrategia real con socios reales.
¿Netanyahu inventó la doctrina? No. "Cortar el césped" lo precedió. La creencia de que no hay un socio comenzó a solidificarse en los gobiernos mucho antes de que empezara su mandato más largo.
Pero él es su administrador de mayor antigüedad, y el que recibió la mayor cantidad de capital político, después del peor día en la historia del país, para finalmente romper el ciclo. Él eligió el césped más grande. Él no construyó la trampa, pero privó de todo camino de salida de ella, hasta que la fuerza fue la única herramienta que quedaba en el cajón. Y cuando la fuerza es todo lo que has construido, por supuesto que la respuesta a cada crisis es más de ella.
"No hay socio", dijo durante años. Pero no obtienes un socio esperando a que aparezca uno. Construyes las condiciones que lo producen. La ausencia que continuó describiendo no era algo que encontró. Era algo que mantuvo.
Así que cuando escuchamos "terminar el trabajo", cantado más fuerte por las personas que más desean que se termine, vale la pena preguntarse qué se construyó alguna vez para terminarlo.
Israel tiene ahora un ministerio de asuntos exteriores más competente. Pueden comprar sus bolígrafos. Pero lo demás es bastante igual. Construir la coalición que realmente podría poner fin a esto significaría ir a los países a los que trata como enemigos y admitir que los necesita. Eso requiere humildad. Requiere querer resolver las cosas, en lugar de simplemente gestionarlas durante otra década.
Después de tres años dolorosos, eso es lo que hay que admitir. No es que Israel deba defenderse. Debe hacerlo. Pero que defenderse de manera permanente nunca fue solo una tarea militar, y la parte que no lo es, al líder aún le interesa poco hacerlo.