Mientras Estados Unidos, Israel e Irán se mueven incómodamente entre la escalada y la diplomacia, los medios de comunicación en todo el Medio Oriente están describiendo la crisis en términos muy diferentes.
Medios de comunicación del Golfo y vinculados a Arabia Saudita están tratando la guerra principalmente como una amenaza para la seguridad energética, el transporte marítimo y la estabilidad regional. Los medios de comunicación israelíes advierten que el presidente Donald Trump podría aceptar un acuerdo débil que reabre el Estrecho de Hormuz mientras deja en gran medida intactos los programas nucleares y de misiles de Irán.
Los medios palestinos enmarcan la confrontación a través del lenguaje de la escalada entre Estados Unidos e Israel. Los medios kurdos enfatizan el peligro de que la crisis se desborde en áreas kurdas dentro de Irán. Los medios iraníes y afiliados a Irán, incluidos los medios cercanos a Hezbolá, retratan la crisis como evidencia de que Teherán y sus socios regionales han ganado influencia frente a Estados Unidos e Israel.
Gran parte de la cobertura es predecible. Los medios israelíes reflejan en gran medida las preocupaciones de seguridad de Israel. Los medios iraníes reflejan la posición oficial de Teherán. Los medios saudíes, emiratíes, cataríes, palestinos, kurdos, turcos y libaneses generalmente siguen los intereses dominantes, los miedos y la posición diplomática de sus propios países o campos políticos. Las pocas sorpresas se encuentran principalmente en el tono y énfasis: los medios del Golfo han sido directos sobre los límites económicos de la escalada militar, los medios israelíes han sido menos celebratorios de lo que se esperaría sobre la presión de EE. UU. sobre Irán, y algunos medios regionales no iraníes han tratado la influencia de Teherán sobre el estrecho de Ormuz menos como un desafío ideológico que como un hecho diplomático duro.
¿Qué dicen los medios orientados al Golfo?
Los medios orientados al Golfo, como Al Arabiya, Arab News, The National y Asharq Al-Awsat, han enmarcado la crisis como una peligrosa convergencia de escalada militar y riesgo económico. Su cobertura no es abiertamente simpatizante con Teherán, pero está profundamente preocupada por una guerra más amplia que dejaría a los estados del Golfo expuestos. Los precios del petróleo, la interrupción del envío, los esfuerzos de mediación, la presión de EE. UU. y la posibilidad de que Irán pueda utilizar a Ormuz como un arma de negociación se han convertido en temas centrales.
Arab News, que publicaba un informe de Reuters el 4 de mayo, destacó las evaluaciones de inteligencia de EE. UU. que sugerían que la guerra no había cambiado significativamente la línea temporal nuclear de Irán. La decisión de destacar ese informe encajaba con una preocupación más amplia en el Golfo: si los costos económicos y marítimos del conflicto estaban produciendo resultados estratégicos.
La cobertura de negocios de Asharq Al-Awsat se ha centrado fuertemente en los efectos económicos. Un informe dijo que los precios del petróleo bajaron después de que los medios estatales iraníes informaran que unos 30 barcos habían cruzado el Estrecho de Hormuz y que Irán había comenzado a permitir el paso de algunos barcos chinos. En otro informe, el Secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, instó a China a intervenir: "China, veamos que intervengan con diplomacia y consigan que los iraníes abran el estrecho". En la cobertura del Golfo, la crisis a menudo se trata menos como una confrontación ideológica que como una prueba práctica de poder, diplomacia e interés económico.
The National, con sede en los Emiratos Árabes Unidos, ha tomado una línea igualmente práctica. En un informe del 4 de mayo de Vanessa Ghanem y Aveen Karim, el medio enmarcó "Proyecto Libertad" en torno a reclamos contrapuestos: Irán dijo que había alejado un barco de guerra de EE. UU. de Hormuz, mientras que el Comando Central de EE. UU. negó las afirmaciones iraníes de que el barco había sido alcanzado. El informe decía: "Los analistas creen que el plan es un intento liderado por EE. UU. de reiniciar un movimiento comercial limitado a través de la vía fluvial vital sin que la misión se convierta en una campaña de convoy en tiempos de guerra".
En informes posteriores, The National también reflejó la preocupación del Golfo de que cualquier acuerdo sería juzgado primero por si reabriera el envío marítimo. Un informe del 29 de mayo por Jihan Abdalla dijo que el presidente Trump tomaría una "determinación final" sobre un acuerdo propuesto con Irán. El informe dijo que el presidente de EE.UU. describió un acuerdo que "reabriría el Estrecho de Hormuz inmediatamente y prohibiría permanentemente a Teherán obtener un arma nuclear". En la cobertura del Golfo, Hormuz no es un problema secundario. Es donde la guerra entra en la vida económica diaria.
¿Qué está reportando los medios israelíes?
Los medios israelíes están leyendo los mismos eventos a través de una lente estratégica más urgente, aunque no con una sola voz. Medios de todo el espectro israelí, como Israel Hayom, The Jerusalem Post, Ynet y Haaretz, se han centrado en el peligro de que Washington pueda aceptar un acuerdo provisional que ponga fin a los combates inmediatos mientras deja la capacidad de enriquecimiento de Irán, el arsenal de uranio, misiles balísticos, drones y sus socios armados regionales en su mayoría en su lugar. Desde ese punto de vista, reabrir Hormuz no sería una victoria si el precio es posponer el problema nuclear central.
Israel Hayom, generalmente más cercano a la derecha política de Israel, se ha centrado en gran medida en si el Presidente Trump está dando a Irán margen para usar el Hormuz como palanca. Un informe del 6 de mayo de Or Shaked decía: "En una publicación nocturna en Truth Social, el presidente congeló la operación en el Hormuz manteniendo el bloqueo en vigor, citando un gran progreso hacia un acuerdo final con Teherán." El informe reflejaba una lectura israelí ansiosa del momento: Washington pasaba de la presión a la diplomacia mientras las capacidades clave de Irán seguían sin resolverse.
Un análisis posterior de Israel Hayom por Danny Zaken advirtió que el presidente de EE. UU. estaba centrado principalmente en el Hormuz y en el efecto de su cierre en los precios del petróleo a nivel mundial. Otro análisis argumentaba que "Irán, como es su manera, quiere alargar las cosas, esperando que algo suceda en el camino." Continuaba: "Está dispuesto a renunciar al Hormuz ahora, y está exigiendo el levantamiento de las sanciones ahora, pero quiere renunciar al tema nuclear solo al final, en dosis medidas." Teherán puede usar el estrecho para ganar tiempo mientras preserva el programa que Israel ve como existencial.
El sitio de noticias en hebreo más leído de Israel, Ynet, ha adoptado un enfoque igualmente escéptico pero más práctico. En un informe del 6 de mayo realizado por Liran Friedmann, Daniel Edelson y Ron Crissy, Ynet informó que el presidente Trump había establecido un plazo de una semana para llegar a un acuerdo que pusiera fin a la guerra y resolviera la crisis de Hormuz. El informe también citaba al Comando Central de EE. UU. diciendo: "El bloqueo de EE. UU. contra los buques que intentan entrar o salir de los puertos en Irán sigue vigente". La crisis marítima se había convertido no solo en un problema diplomático, sino también en un problema activo de aplicación militar.
Ynet también dio espacio a las críticas desde la derecha estadounidense. En un informe de Lior Ben Ari y Amir Ettinger, se citó al ex Secretario de Estado Mike Pompeo denunciando el acuerdo emergente. "No tiene nada que ver con 'América Primero'", escribió Pompeo. "Es simple: Abran el maldito estrecho. Nieguen a Irán acceso al dinero. Eliminen suficiente capacidad iraní para que no pueda amenazar a nuestros aliados en la región". Para los lectores israelíes, la objeción de Pompeo hizo eco de un temor familiar: que el presidente Trump pudiera reabrir Hormuz sin hacer lo suficiente para degradar las capacidades militares de Irán.
El Jerusalem Post ha destacado la misma preocupación desde un ángulo de política y seguridad, incluida la pregunta sin resolver sobre si Estados Unidos separaría la reapertura de Hormuz de la lucha en Líbano y la amenaza iraní más amplia. Para los lectores israelíes, esa distinción es crucial porque Hezbollah es una de las principales formas en que Irán proyecta poder contra Israel.
Haaretz agrega otro nivel al debate israelí. Su cobertura y análisis han sido fuertemente críticos no solo de Irán, sino también de las suposiciones estratégicas detrás de la política israelí y estadounidense. En lugar de presentar un posible acuerdo de Trump solo como una traición a las demandas de seguridad de Israel, Haaretz también lo ha tratado como una consecuencia potencial de años de elecciones políticas israelíes, incluida la campaña del primer ministro Benjamin Netanyahu en contra de la diplomacia nuclear anterior. Según esa lectura, Israel podría haber ayudado a empujar a la región hacia una confrontación que ahora corre el riesgo de terminar con Irán dañado pero no estratégicamente derrotado.
Esto hace que la prensa israelí sea más variada que un simple bloque pro-Israel. Israel Hayom tiende a enfatizar el peligro del engaño iraní y los límites de la paciencia del presidente estadounidense. Ynet se enfoca en los términos del acuerdo emergente. El Jerusalem Post enfatiza las implicaciones de seguridad y las opciones de política. Haaretz está más dispuesto a preguntar si el enfoque propio de Israel ayudó a producir el dilema actual.
Sin embargo, los medios israelíes convergen en varios puntos. El uranio altamente enriquecido de Irán sigue siendo una preocupación central. Los programas de misiles y drones de Teherán se consideran amenazas estratégicas, no detalles de negociación. Hezbollah en Líbano y los hutíes en Yemen suelen verse como parte del sistema regional más amplio de Irán. Hamas es menos central para el problema de Hormuz en sí, pero en la cobertura israelí, generalmente se la sitúa dentro del mismo eje respaldado por Irán.
Cobertura en todo Oriente Medio
La cobertura en el gigante mediático qatarí Al Jazeera cae en una categoría diferente. Su blog en vivo del 5 de mayo describió el conflicto como la "guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán" e incluyó los ataques de Israel a Líbano dentro del mismo marco. Su cobertura del 6 de mayo comenzó con el presidente Trump amenazando con un "nivel mucho más alto" de ataques si no se alcanzaba un acuerdo, al tiempo que destacaba la pausa en el "Proyecto Libertad" y la posibilidad de que la diplomacia estuviera avanzando.
Al Jazeera a menudo presenta el conflicto como una confrontación entre Estados Unidos e Israel con Irán y presta una atención significativa a las operaciones israelíes en Líbano, al sufrimiento de los civiles y a los costos más amplios de la escalada. Su enfoque da a Irán más espacio como actor negociador de lo que generalmente permiten los medios israelíes, aunque sigue tratando la disputa nuclear y la crisis del transporte marítimo como problemas centrales.
La prensa palestina ha tendido a situar la crisis dentro de una historia más amplia de presión militar estadounidense-israelí en toda la región. Al-Quds, en su cobertura en inglés del anuncio del presidente Trump de que Estados Unidos comenzaría a dirigir barcos comerciales a través de Hormuz, describió la medida en los propios términos del presidente como una "iniciativa humanitaria", pero se centró en si Washington simplemente estaba proporcionando orientación de navegación o preparándose para asegurar las rutas marítimas por la fuerza. El informe también describió la guerra como una campaña estadounidense-israelí contra Irán.
Un análisis de Al-Quds describió la crisis como una fase de "erosión política y económica", mientras que The Palestine Chronicle enmarcó el enfrentamiento en Hormuz como evidencia de que la campaña de presión de Washington había fracasado. En gran parte de esta cobertura, Hamas, Hezbollah y los hutíes no son tratados como causas centrales de la crisis, sino como parte de una confrontación más amplia con Israel y Estados Unidos.
La cobertura kurda ha agregado otro ángulo, especialmente en medios como Rudaw y Kurdistan24. Kurdistan24 enmarcó la crisis como un conflicto Estados Unidos-Irán-Israel impulsado por tensiones nucleares y centrado en el Estrecho de Hormuz, donde las amenazas a la navegación podrían interrumpir los flujos globales de petróleo. Rudaw ha seguido las negociaciones en Hormuz y el impacto de los ataques estadounidense-israelíes en sitios militares y de seguridad iraníes en Rojhelat, la región kurda del oeste de Irán. Eso le da a la cobertura kurda un enfoque de seguridad más local que gran parte de la cobertura del Golfo o de Israel.
¿Qué está diciendo la prensa en Teherán?
La prensa iraní va mucho más allá. El Tehran Times y otros medios alineados con Irán presentan el conflicto como una guerra de agresión lanzada por Estados Unidos e Israel. Los ataques con misiles iraníes, los ataques con drones y la presión sobre el estrecho de Hormuz son presentados como respuestas defensivas legítimas. En esta cobertura, el enriquecimiento nuclear de Irán es considerado un derecho soberano, no una crisis de proliferación. Las demandas occidentales e israelíes de que Teherán entregue uranio enriquecido, restrinja misiles y corte lazos con grupos armados son presentadas como coerción disfrazada de diplomacia.
El Tehran Times ofreció un claro ejemplo en su cobertura de la posición negociadora de Irán. Citando al portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Esmaeil Baghaei, dijo que Irán "ciertamente no negociará ni comprometerá sus derechos" y que el derecho de Irán al enriquecimiento de uranio ya había sido reconocido bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear. En otro informe, Baghaei fue citado diciendo, "El estrecho de Hormuz no tiene nada que ver con Estados Unidos", y que Irán y Omán, como estados costeros, deberían definir cualquier mecanismo para la vía fluvial. Estas citas muestran cómo los medios iraníes vinculan el tema nuclear y el estrecho de Hormuz a la misma afirmación: Teherán, no Washington, debería definir los límites del poder iraní.
El apoyo a los programas nucleares y de misiles de Irán es más fuerte en los medios iraníes. Generalmente no describen el enriquecimiento como desestabilizador. Argumentan que la fuerza desestabilizadora es la campaña militar estadounidense-israelí. El programa de misiles se presenta como disuasión. Los vínculos de Irán con Hezbollah y los hutíes suelen describirse como asociaciones regionales o frentes aliados en lugar de guerra por procuración. Hamas, Hezbollah y los hutíes no se presentan como causas de la crisis, sino como parte de un campamento más amplio antiisraelí y antiestadounidense.
La cobertura iraní no sorprende mucho. Es casi completamente consistente con la línea oficial de Irán: el enriquecimiento es un derecho, los misiles son disuasión, Hezbollah y los hutíes son fuerzas aliadas, y Estados Unidos e Israel son los agresores. Lo que destaca es lo abiertamente que la cobertura trata a Hormuz como un medio de presión. Los medios iraníes no están ocultando el hecho de que el estrecho le da a Teherán poder de negociación.
Los medios libaneses alineados con Hezbollah, como Al-Akhbar, siguen una línea similar, aunque con más énfasis en el equilibrio de poder regional. Hormuz se trata como un punto de presión estratégico. La cobertura libanesa fuera del campamento pro-Hezbollah es más complicada porque Líbano mismo está expuesto al conflicto a través de Hezbollah y los ataques israelíes. Para los medios libaneses, el conflicto también se trata de si Líbano está siendo arrastrado más profundamente en una guerra que no puede controlar.
La cobertura turca, incluyendo Daily Sabah, tiende a describir la crisis en términos diplomáticos y geopolíticos. El tono suele ser crítico hacia las acciones militares de Estados Unidos e Israel, pero menos comprometido con la posición de Irán que los medios iraníes o alineados con Hezbollah. Los informes sobre el estrecho de Ormuz han destacado las reclamaciones en competencia, incidentes marítimos, negaciones de Estados Unidos y la precaria forma de posibles conversaciones.
La cobertura del 4 de mayo de Daily Sabah informó sobre la advertencia de Irán de que cualquier fuerza armada extranjera, especialmente la militar estadounidense, que se acerque o ingrese al estrecho de Ormuz sería atacada. El mismo informe describió el bloqueo iraní como ahogando importantes flujos de petróleo, gas y fertilizantes a la economía global, mientras señalaba que Estados Unidos había impuesto su propio contra-bloqueo en los puertos iraníes. Daily Sabah también citó a los Guardias Revolucionarios diciendo que el presidente estadounidense tenía que elegir entre "una operación imposible o un mal acuerdo con la República Islámica de Irán". La cobertura turca es pragmática: crítica con Washington e Israel, atenta al poder de influencia de Irán, pero no especialmente ansiosa por celebrar el enriquecimiento o poder de misiles iraníes.
La mayor división se encuentra en la responsabilidad. Los medios israelíes sitúan la culpa especialmente en las ambiciones nucleares de Irán, el desarrollo de misiles y el apoyo a grupos armados en toda la región. Los medios sauditas y del Golfo son más comedidos, pero su cobertura sigue reflejando una seria preocupación sobre la conducta regional de Irán y el peligro de permitir que Teherán convierta a Hormuz en una herramienta de negociación permanente. Al Jazeera, los medios palestinos, algunos medios kurdos y turcos tienden a distribuir la responsabilidad de manera más amplia, haciendo hincapié en la acción militar estadounidense-israelí y la escalada regional. Los medios iraníes y aliados de Irán ponen la culpa directamente en Washington y Jerusalén.
El Estrecho de Hormuz se ha convertido en el símbolo más claro de estas divisiones. Para Israel, Irán no debe ser permitido normalizar su influencia. Para los estados del Golfo, es una pesadilla económica que debe ser mitigada. Para Irán, es la prueba de que el país no puede ser bombardeado o sancionado sin imponer costos a los demás. Para los medios palestinos, es otro frente en una confrontación liderada por Washington e Israel. Para los medios kurdos, es parte de un conflicto más amplio cuyas consecuencias podrían alcanzar las regiones kurdas dentro de Irán. Para el presidente Trump, al menos como es retratado en los medios regionales, es tanto un punto de presión como una trampa política.
En casi todas las versiones de la historia, el tema nuclear sigue sin resolverse. Los medios del Golfo temen que las capacidades de enriquecimiento y misiles de Irán sobrevivan a la guerra. Los medios israelíes advierten que cualquier pausa que deje esas capacidades intactas equivaldría a una crisis retrasada, no a una solución. Los medios iraníes insisten en que el enriquecimiento es innegociable a menos que se reconozcan los derechos y la seguridad de Irán. Al Jazeera, los medios palestinos y turcos se centran más en la secuencia diplomática: si Hormuz va primero, si el uranio vendrá después y si Washington puede aceptar un acuerdo por fases.
Las sorpresas en la cobertura son limitadas pero significativas. Los medios israelíes no están simplemente aplaudiendo la presión de Estados Unidos; muchos están preocupados de que el presidente estadounidense cambie objetivos de seguridad a largo plazo por una victoria diplomática a corto plazo. Los medios del Golfo no están defendiendo a Irán, pero a menudo están más interesados en si la guerra es útil que en si es moralmente justificada. La cobertura turca es crítica con Estados Unidos e Israel pero menos abiertamente comprometida con las afirmaciones nucleares de Teherán que los medios iraníes. Los medios palestinos y kurdos añaden otros ángulos: la cobertura palestina se centra en la escalada entre Estados Unidos e Israel y sus efectos en Gaza y Líbano, mientras que los medios kurdos se centran en el riesgo de que el conflicto pueda desestabilizar áreas kurdas o atraer a grupos de oposición kurdos a un enfrentamiento más amplio.
No existe una única visión regional de Irán. La simpatía por Teherán es más fuerte en los medios iraníes y alineados con Irán, más calificada en la cobertura anti-Israel o anti-EE. UU., y en gran medida ausente en los medios israelíes y en muchos medios alineados con el Golfo. La preocupación por la proliferación es más fuerte en los medios israelíes, presente pero a menudo secundaria a las preocupaciones por la estabilidad en la cobertura del Golfo, y mayormente rechazada como un pretexto occidental en los medios alineados con el estado iraní.
La mayoría de los medios reconocen que la guerra ha pasado más allá de los misiles y los ataques aéreos. Ahora es una lucha por el poder: uranio, sanciones, rutas marítimas, aliados armados, mercados petroleros y supervivencia política. La prensa regional está dividida sobre quién causó la crisis, pero en general está de acuerdo en que el Estrecho de Hormuz ha convertido el enfrentamiento en una amenaza económica mundial. Cualquier acuerdo que reabra el estrecho sin resolver las cuestiones nucleares y de misiles puede poner fin a la fase actual del conflicto mientras deja la próxima fase ya a la vista.