El nuevo marco acordado entre Estados Unidos e Israel y Líbano se firmó dentro de una arquitectura regional más amplia que sigue siendo frágil, contradictoria y lejos de estar resuelta.
Washington está tratando de estabilizar la confrontación más amplia con Teherán a través de un memorando de entendimiento preliminar entre Estados Unidos e Irán, que da a ambas partes 60 días para negociar los términos finales.
Esa vía incluye restricciones nucleares, alivio de sanciones, disposiciones relacionadas con el Estrecho de Ormuz y un lenguaje destinado a detener las hostilidades en los frentes regionales, incluido Líbano.
Al mismo tiempo, Estados Unidos ha colocado a Israel y Líbano en una vía separada: un marco que vincula la gradual retirada de Israel del territorio libanés con el desarme verificado de Hezbolá y la restauración del monopolio estatal libanés sobre la fuerza.
Los dos marcos no se reflejan mutuamente. Exponen una de las contradicciones centrales en la diplomacia regional de Washington.
Prevención del recobro de Hezbolá: Dinero, armas, cobertura política
La vía Estados Unidos-Irán puede abrir canales económicos para Teherán, mientras que el marco Israel-Líbano busca prevenir que lleguen dinero, armas y cobertura política a Hezbolá. Una vía trata a Irán como una parte necesaria para la desescalada regional.
La otra implícitamente excluye a Teherán de la toma de decisiones soberanas de Líbano y enmarca a Hezbolá no como una fuerza de resistencia, sino como el obstáculo central para la soberanía libanesa y la seguridad israelí.
El marco también apunta a un cambio político más amplio. No solo habla de restaurar la calma en la frontera. Se refiere a la soberanía libanesa, al desarme de grupos armados no estatales, a prevenir que los fondos de reconstrucción lleguen a actores armados y a grupos de trabajo para un acuerdo futuro de paz y seguridad integral.
Para Líbano, el texto toca el tema más sensible en la historia política moderna del país: si el estado, y no Hezbolá, tiene la autoridad exclusiva para decidir la guerra y la paz. Para Israel, el tema es si se puede aceptar alguna retirada sin repetir acuerdos previos que fueron firmados pero nunca implementados completamente en el terreno.
Sarit Zehavi, fundadora y presidenta del Centro Alma, dijo que la parte más importante del acuerdo puede ser la parte que permanece sin publicar.
"Es un MOU, por lo que no todos los detalles están publicados. Parece que hay otra parte del acuerdo que no se publicó, que es la parte de seguridad", dijo Zehavi a The Media Line.
Zehavi afirmó que el mecanismo de la zona piloto sigue siendo poco claro, incluido si las Fuerzas de Defensa de Israel, las Fuerzas Armadas Libanesas o ambas serían responsables de eliminar la infraestructura de Hezbolá.
Desde la perspectiva de Zehavi, la principal innovación del marco es que la retirada israelí ya no se basa solo en las garantías libanesas, sino en pasos verificados.
"Creo que el desarrollo positivo de este acuerdo, en cuanto a la zona piloto, es el hecho de que existe la comprensión de que Israel se retirará solo en base a acciones comprobadas de desarme en Líbano", dijo.
"Esto no fue así en los dos acuerdos anteriores que tuvimos en 2006 y en 2024. En ambos casos, nos retiramos basados en una promesa libanesa que nunca se cumplió. Esta vez, es exactamente lo opuesto".
Esa secuencia es también donde comienza el escepticismo israelí. El acuerdo depende no solo de que el ejército libanés entre en las áreas desocupadas por las FDI, sino también de impedir que Hezbolá regrese con la población civil. Para las comunidades del norte de Israel, muchas de las cuales siguen marcadas por meses de lucha, esta es la prueba central.
"Está claro que es responsabilidad del ejército libanés asegurarse de que Hezbolá no regrese con los civiles", dijo Zehavi. "Israel no se retirará por completo si no tiene pruebas de que cualquier área evacuada por las FDI no está siendo utilizada para que Hezbolá regrese. Ese es el logro principal desde el punto de vista israelí".
Zehavi también interpreta el marco como algo políticamente más amplio que un alto el fuego.
"El segundo logro, que beneficia a ambas partes, creo, es el hecho de que hay un reconocimiento mutuo en la mera existencia del Estado de Israel", dijo. "Y la idea es que es un memorándum de entendimiento para un acuerdo de paz, no para un acuerdo de alto el fuego".
Esa es también la razón por la cual Hezbolá lo ha rechazado. El grupo ha justificado durante mucho tiempo sus armas como una resistencia necesaria contra Israel. Un marco que hace del desarme una condición para la retirada invierte esa ecuación: el arsenal de Hezbolá se convierte en la razón por la que Israel permanece, no la razón por la que se va.
'Hezbolá no quiere ser desarmado, Hezbolá quiere preservar su poder'
"Hezbolá no quiere ser desarmado. Hezbolá quiere preservar su poder", dijo Zehavi.
El temor en Líbano es que Hezbolá enmarque cualquier intento del ejército libanés de hacer cumplir el acuerdo como un ataque a la comunidad chiita y al "Eje de Resistencia", lo que plantea el espectro de una guerra civil. Zehavi reconoció ese riesgo pero argumentó que no enfrentar a Hezbolá también conlleva sus propios peligros.
Dentro de Líbano, el marco ha generado reacciones muy divididas. Los simpatizantes lo ven como una posible salida de un estado perpetuo de guerra, un camino hacia la reconstrucción y una oportunidad para restaurar la soberanía libanesa.
Los críticos, especialmente Hezbolá y sus seguidores, lo retratan como rendición, normalización bajo presión, o un acuerdo que legitima la presencia militar israelí hasta que Hezbolá se desarme.
Marwan Abdallah, jefe del Departamento de Asuntos Exteriores del Partido Kataeb libanés, dijo que el marco Israel-Líbano no debe interpretarse como un anexo a la vía Estados Unidos-Irán.
Él dijo que el marco de Washington es separado de otras discusiones regionales y no debe vincularse a procesos diplomáticos que involucren a Irán, Qatar, Omán o Pakistán.
"No Islamabad, no Teherán, no Qatar, no Omán. Ninguno de estos procesos está vinculado al acuerdo marco entre Líbano e Israel", dijo Abdallah a The Media Line.
Para Abdallah, el único papel aceptable de Irán en Líbano sería cortar financieramente, políticamente y militarmente con Hezbolá.
"Como libaneses, y creo que como israelíes, no reconocemos el papel de Irán en nuestro proceso", dijo. "Si Irán quiere tener un papel en nuestro proceso, el único papel que se le requiere hacer es dejar de apoyar a Hezbolá, dejar de financiarlo, dejar de darle órdenes para apoyar su frente y lanzar ataques, y ayudarnos a desmantelar la organización".
"De lo contrario, no hay papel para Irán, independientemente de lo que se mencione en el MOU que firmaron con Washington", agregó.
Aquí es donde la contradicción con el marco más amplio de Estados Unidos e Irán se vuelve políticamente peligrosa para Líbano. El marco Israel-Líbano busca evitar que el dinero llegue a Hezbolá y a otros grupos armados no estatales. Pero si Teherán recibe alivio económico, los críticos libaneses de Hezbolá temen que esos recursos eventualmente puedan fortalecer la red regional de Irán.
Abdallah dijo que las suposiciones occidentales de que cualquier activo congelado devuelto a Irán se destinaría a necesidades domésticas subestiman la ideología y las prioridades del sistema iraní.
Pero la experiencia libanesa con Irán y Hezbolá, argumentó, apunta en la dirección opuesta.
"Sabemos con certeza que ninguno de los recursos llegará a la gente de Irán, y se utilizarán para apoyar las actividades terroristas de Irán", dijo Abdallah. "Así que, este es un enfoque ingenuo por parte de Occidente y de los estadounidenses".
Zehavi hizo un punto similar desde el lado israelí, diciendo que las dos vías parecen trabajar en contra la una de la otra. El acuerdo Israel-Líbano busca evitar que el dinero llegue a Hezbolá, dijo, mientras que la vía Irán-EE.UU. podría dar a Teherán recursos que eventualmente podrían fluir hacia el grupo.
"No sé cómo resolver esta contradicción. Esto es algo que Estados Unidos creó, y ellos tendrán que resolverlo. El tiempo lo dirá", agregó.
Sin embargo, ambos analistas ven el marco Israel-Líbano como un momento de posible cambio, aunque ambos permanecen cautelosos sobre la implementación.
Para Abdallah, las zonas piloto son una prueba técnica de si el ejército libanés puede afirmar la autoridad estatal y desmantelar la infraestructura de Hezbolá alde a aldea. Dijo que el ejército podría recibir información a través del mecanismo de monitoreo, incluso de Israel y Estados Unidos, y luego se le pediría que tome el control y elimine la infraestructura de Hezbolá en un área antes de que el proceso avance a la siguiente.
Describió el papel del ejército libanés como esencial porque restauraría la autoridad a través de una institución nacional, y no extranjera.
"Para nosotros, los libaneses, es el ejército libanés el que está tomando el control, por lo que no es un ejército extranjero. Y creo que esto es lo mejor que puede suceder", dijo.
Pero Abdallah también argumentó que la oportunidad llegó solo después de la devastación en el sur. Dijo que Líbano no actuó antes de que Israel atacara, ocupara los territorios y destruyera muchos pueblos, incluida la infraestructura de Hezbolá. Culpo a Hezbolá por lanzar una guerra que no pudo sostener y luego negarse a renunciar a sus armas incluso después de la destrucción del sur.
Para Abdallah, el marco no debería detenerse al sur del río Litani. Si las zonas piloto funcionan, dijo, el mismo modelo debería expandirse por todo el sur y eventualmente en todo Líbano.
La apertura política está ligada a un cambio social más profundo dentro de Líbano. Durante la guerra, la discusión pública sobre la paz con Israel se volvió menos tabú en algunos círculos libaneses. Funcionarios libaneses, incluyendo al Presidente Joseph Aoun y al Primer Ministro Nawaf Salam, tomaron posiciones más firmes contra Hezbolá de lo que muchos hubieran esperado años antes. Voces israelíes aparecieron en la televisión libanesa.
Encuestas sugirieron que un creciente número de libaneses ya no estaban comprometidos con la confrontación permanente con Israel.
Abdallah dijo que Aoun y Salam representan una amplia mayoría parlamentaria y están actuando en línea con el interés nacional de Líbano. Citó encuestas recientes que, según él, mostraban que el 55% de los libaneses apoyan la paz con Israel.
"Paz, no solo cesación de hostilidades, no volver al armisticio de 1949", dijo Abdallah.
Ese argumento desafía directamente la afirmación de Hezbolá de que el desarme desencadenaría una guerra civil. Abdallah dijo que el término en sí mismo está siendo mal utilizado. Un enfrentamiento entre partidos políticos o grupos sectarios, dijo, sería una guerra civil; un ejército que hace cumplir la ley contra un grupo armado ilegal sería un acto de autoridad estatal.
"Pero cuando el ejército, el ejército legítimo del país, está implementando la ley y la constitución del país, y recibe una orden del presidente, el primer ministro y el gabinete del país para desmantelar un grupo militar que es ilegal, no es una guerra civil. Es una organización terrorista o un grupo militar que se está resistiendo a las entidades encargadas de hacer cumplir la ley y a la autoridad de la ley".
Abdallah dijo que Hezbolá es el único actor que puede volver violento el proceso.
"Nadie quiere hacer una guerra civil excepto Hezbolá", dijo. "Nadie es capaz de hacer una guerra civil excepto Hezbolá porque son los únicos armados y tienen su propia milicia".
Dijo que el estado libanés está ofreciendo alternativas, incluido el desarme, la desmovilización y la reintegración.