¿Cuándo secuestrar a un dictador se convierte en un acto de liberación? ¿Cuándo violar la soberanía protege la libertad? Estas no son preguntas hipotéticas para filósofos encerrados en sus torres de marfil; son dilemas urgentes planteados por la reciente aventura venezolana del presidente Donald Trump.
Argumento en contra
Primero, Trump está violando su promesa de campaña de evitar guerras extranjeras con su aventura en Venezuela. Eso solo constituye una ruptura de su contrato social con el electorado estadounidense.
Segundo, Trump ha hecho, en efecto, un contrato con la población de su país. Ellos pagarán sus impuestos y él utilizará su cargo para protegerlos de enemigos extranjeros y domésticos.
¿Estaba Nicolás Maduro amenazando con usar el limitado poder militar venezolano para invadir Estados Unidos? No lo estaba.
Por lo tanto, esta justificación tradicional para la intervención militar no se sostiene. Este tirano estaba utilizando sus fuerzas armadas para brutalizar a su propia ciudadanía, no a los estadounidenses.
En tercer lugar, Trump no respetó las formalidades de la Constitución, afirmando que solo el Congreso puede declarar la guerra. El presidente puede hacerlo si EE. UU. está bajo un ataque directo, pero no es el caso aquí.
El caso a favor
No hay razón por la que un estado no pueda aliarse con contrapartes amigables. Una Venezuela sin Maduro, reemplazado como presidente tal vez por alguien como María Corina Machado, bien podría servir a los intereses estadounidenses.
No se necesita mucha imaginación para pensar que el pueblo venezolano preferiría ampliamente su liderazgo a su tiranía. Si es así, esto constituiría otra defensa de la reciente iniciativa de Trump.
El ejército venezolano ofrecería una asistencia insignificante a las necesidades de defensa de EE. UU. Ha demostrado ser efectivo en brutalizar a su propia ciudadanía, pero contribuiría poco en enfrentar amenazas externas genuinas.
Consideremos esto por analogía a las obligaciones contractuales. Un contratista de seguridad contratado para proteger a un cliente abandona ese puesto para defender a otro. ¿Esto está justificado?
A primera vista, no; parece violar el contrato original. Pero sí lo está, si proteger al primer cliente de forma óptima requiere asegurar la cooperación del segundo, lo cual esta acción logra.
Rescatar a personas inocentes del totalitarismo impuesto por Maduro seguramente debe contar favorablemente en este cálculo.
La hipocresía de la indignación selectiva
Ahora, la deliciosa ironía. Las mismas voces que ahora están gritando sobre el "ilegal" arrebato de Maduro por parte de Trump son a menudo las mismas que han pasado años exigiendo el arresto del Primer Ministro Benjamin Netanyahu. Déjalo asimilar por un momento.
Maduro presidió la destrucción sistemática de la economía de Venezuela, transformando una nación una vez próspera en una catástrofe humanitaria. Manipuló elecciones, torturó prisioneros políticos y condujo a millones al exilio y la inanición.
Netanyahu, en cambio, lidera una nación democrática que se defiende de organizaciones terroristas juradas a su destrucción.
Sin embargo, de alguna manera, en el universo moral invertido del discurso internacional contemporáneo, el dictador venezolano merece un debido proceso y protecciones de soberanía, mientras que el primer ministro israelí merece ser llevado ante la Corte Penal Internacional.
La CPI emitió órdenes de arresto para Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant el 21 de noviembre de 2024, alegando "responsabilidad por el crimen de guerra de inanición como método de guerra y los crímenes contra la humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos".
La CPI no tiene jurisdicción sobre los EE. UU. (que sabiamente nunca ratificó el Estatuto de Roma) o Israel.
Sin embargo, esto no ha impedido que los árbitros globales autoproclamados exijan el arresto de Netanyahu mientras expresan indignación por la captura perfectamente legal de Maduro por las fuerzas estadounidenses que llevaban a cabo una operación militar legítima.
Si el derecho internacional y la soberanía importan profundamente al extraer a un déspota sudamericano, ¿dónde estaba este compromiso firme cuando los manifestantes bloquearon carreteras exigiendo el arresto de Netanyahu por el presunto delito de defender a su país contra Hamas?
La disonancia cognitiva es impresionante. Aparentemente, la soberanía es sagrada cuando protege a dictadores socialistas pero desechable cuando protege a líderes democráticos que luchan contra el terrorismo.
Esta hipocresía se extiende mucho más allá de Netanyahu. Revela una patología más profunda en cómo las normas internacionales se utilizan selectivamente como armas.
Los dictadores que brutalizan a su propia gente reciben toda protección de soberanía y ley internacional, mientras que las democracias que se defienden enfrentan estándares imposibles y amenazas de enjuiciamiento.
Las mismas voces que defienden la búsqueda de líderes democráticos por parte de la Corte Penal Internacional de repente descubren un profundo respeto por la soberanía nacional cuando el objetivo es un verdadero tirano.
Consideraciones estratégicas
El contraste se vuelve aún más marcado al examinar las relaciones estratégicas de Estados Unidos. Nada en la filosofía libertaria de gobierno limitado impide cooperar con otros estados democráticos para avanzar en los intereses de seguridad estadounidenses.
Algunos aliados contribuyen de manera más sustancial que otros. Un Venezuela amigable y democrática bajo un liderazgo como el de Machado sería beneficioso diplomáticamente, pero difícilmente una transformación estratégica.
Otros aliados estadounidenses, sin embargo, poseen capacidades militares genuinamente formidables que podrían resultar invaluables en conflictos serios.
Por ejemplo, el ejército de Israel se encuentra entre los más poderosos del mundo y está clasificado en cuarto lugar a nivel mundial según el análisis de 2023 de US News & World Report, detrás solo de Rusia, Estados Unidos y China.
El principio sigue siendo consistente: las alianzas estratégicas que realmente mejoran la seguridad estadounidense son perfectamente compatibles con el pensamiento minarquista, siempre y cuando sirvan a propósitos defensivos en lugar de aventuras imperiales.
Trump ha propuesto transformar Gaza en un complejo turístico en el Mediterráneo, describiéndolo como una potencial "Riviera de Oriente Medio" y visualizando "viviendas de muy buena calidad, como una hermosa ciudad".
Aunque esto puede sonar fantasioso, ilustra un principio más amplio: transformar zonas de conflicto en prósperos centros económicos sirve tanto a intereses humanitarios como estratégicos.
Demuestra que la paz y la prosperidad ofrecen resultados superiores a la guerra interminable y al martirio.
Un cuento de dos capturas
Titulamos este ensayo "Un cuento de dos capturas" por una buena razón. La primera captura: la operación de Trump para capturar a Maduro, realizada abiertamente, apuntando a un dictador real que había brutalizado a su propio pueblo.
La segunda captura: las maquinaciones legales de la Corte Penal Internacional para arrestar a Netanyahu, perseguidas a través de tribunales internacionales, apuntando a un líder democrático que defendía a su nación contra el terrorismo.
La primera provoca indignación internacional y acusaciones de ilegalidad. La segunda recibe elogios ya que finalmente se hace justicia. Esta inversión revela todo lo incorrecto con el discurso internacional contemporáneo.
Desde nuestra perspectiva anarcocapitalista, ambas operaciones representan una intromisión estatal. Sin embargo, desde nuestro marco minarquista, la distinción se vuelve evidente. Si debemos elegir entre capturar dictadores y capturar demócratas, entre capturar tiranos y procesar defensores, la elección debería ser obvia.
La intervención venezolana de Trump puede violar la pureza libertaria y sus propias promesas no intervencionistas.
Pero la persecución del primer ministro Netanyahu por parte de la CPI viola algo más fundamental: el principio básico de que la justicia debería apuntar a los culpables, no protegerlos. Cuando las instituciones internacionales reservan su indignación para operaciones contra dictadores mientras defienden enjuiciamientos de líderes democráticos, pierden toda autoridad moral.
La hipocresía está lejos de ser sutil. Las mismas voces que condenan la captura de Maduro como ilegal han pasado años exigiendo el arresto de Netanyahu como justicia. Aparentemente, la soberanía protege a los déspotas socialistas pero no a las democracias bajo asedio.
El derecho internacional protege a los tiranos pero enjuicia a sus víctimas. Al menos en el caso del asalto de Trump, se agarró al objetivo correcto.
Oded J.K. Faran es el director de Faran and Co. International Translation Ltd., con sede en Tbilisi, Georgia, especializado en traducción legal y técnica para clientes internacionales.
Walter E. Block es el titular de la Cátedra Eminente Harold E. Wirth y profesor de economía en la Universidad Loyola de Nueva Orleans, y autor de walterblock.substack.com.