No hay duda de que Israel y las FDI tuvieron que responder y responder enérgicamente cuando Hezbolá atacó al estado judío el 2 de marzo, dos días después de que Israel comenzara a atacar a Irán.
La mayoría de los funcionarios de defensa israelíes también están de acuerdo en que las FDI necesitaban invadir el sur de Líbano nuevamente para eliminar cualquier amenaza de invasión posible, para dificultar que Hezbolá ataque a las ciudades civiles israelíes en el norte, para presionar a Hezbolá a desarmarse o reducir sus actividades amenazantes hacia Israel, y tal vez para avanzar en los esfuerzos de normalización entre Israel y el gobierno libanés.
Pero, ¿qué ha estado haciendo Israel en el sur de Líbano desde el alto el fuego del 7 de abril con Irán?
Y aún más controvertido, ¿qué ha estado haciendo Israel en el sur de Líbano desde el acuerdo marco del miércoles pasado con Irán?
Estas preguntas no son sobre una retirada israelí del sur del Líbano por nada.
Se trata de qué, exactamente, Israel puede obtener a cambio de una retirada total o parcial, en comparación con las expectativas exageradas que algunos altos funcionarios políticos y algunos altos funcionarios de defensa han presentado al público.
Además, estas preguntas se refieren a hasta dónde debería haber llegado las FDI en el sur del Líbano para lograr estos objetivos, en qué puntos las FDI podrían haber continuado para obtener ganancias tácticas que llevarían a pérdidas estratégicas, y en qué momento o momentos las FDI deberían haber dejado de disparar y avanzar porque las políticas del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, habían dejado en claro que estaba imponiendo un límite a lo que podríamos obtener de una mayor lucha en esa área.
Un número creciente de funcionarios de la IDF están planteando preguntas
Un número creciente de funcionarios de defensa israelíes están planteando estas preguntas, aunque algunos no quieren hacerlo público porque, en un mundo posterior al 7 de octubre, a veces la histeria impregna cualquier idea que sugiera la posibilidad de acomodarse (o negociar) con el enemigo.
La última idea extremadamente dudosa que está circulando entre muchos comentaristas inteligentes y respetables es que si las FDI hacen una sola negociación o concesión en Líbano, Hamás en Gaza amenazará repentinamente e inmediatamente a Israel y estará bajo el paraguas de Irán, y que los palestinos en Cisjordania estarán bajo este paraguas después.
La premisa de esta teoría del efecto dominó (durante la Guerra Fría, la teoría del efecto dominó comunista eventualmente cayó como un castillo de naipes) es que el poder de Israel en Gaza y Cisjordania, y todo lo que ha hecho en esos lugares desde el 7 de octubre, carece de sentido.
Esta premisa se desmorona frente a los hechos.
Irán no ha intentado intervenir en Gaza ni en Cisjordania.
Por el contrario, en cuestión de días después de que Israel asesinara al jefe de Hezbolá, Hassan Nasrallah, en otoño de 2024, Irán disparó cerca de 200 misiles balísticos contra Israel.
En otras palabras, la República Islámica siempre ha protegido a Hezbolá, su principal aliado chiíta y proxy durante unos 45 años, y nunca ha estado dispuesta a iniciar una lucha directa con Israel en relación a Gaza o Cisjordania.
Y las razones son obvias: Hamas en Gaza y los palestinos de Cisjordania son sunitas que ni siquiera siempre están aliados con Irán, y tienen alianzas transaccionales a corto plazo con él.
Israel lucha casi sin parar con estos palestinos, con pausas periódicas, mientras que el estado judío no tuvo grandes conflictos con Hezbolá desde 2006 hasta 2023.
Irán intentará ayudar a Hezbolá porque sabe que el compromiso de Israel en Líbano es débil, menos importante y no es un problema principal para las FDI, mientras que es de extrema importancia para el régimen islámico.
Además, si nadie se ha dado cuenta, Hamas en Gaza y los palestinos de Cisjordania literalmente no pueden lanzar amenazas a largo plazo contra Israel.
No lo han hecho, en números significativos, desde enero de 2024.
Si pudieran, lo harían, pero no pueden, por lo que no lo harán.
Esto no significa que no sean amenazas, pero pasar de negociar sobre Líbano al fin del mundo en todas las fronteras ignora que las FDI han cambiado la realidad en los diversos frentes palestinos.
Pero volviendo a las preguntas sobre lo que los soldados de las FDI están logrando (o no logrando) en el sur del Líbano.
Hezbolá Post-7 de Octubre
El primer pecado israelí con Hezbolá en la "conceptcia" posterior al 7 de octubre fue que las FDI, solo con la fuerza, podrían desarmar completamente a Hezbolá.
Casi ningún funcionario de defensa israelí creyó alguna vez esto.
Hay un debate interesante entre los funcionarios de defensa israelíes que creían y aún creen que podrían convencer a Hezbolá de no rearmarse tanto con sofisticados misiles de largo alcance de precisión, o que tal vez podrían obligarlos a mantener cohetes y misiles más allá del río Zahrani (al norte del río Litani), o que la normalización con Líbano podría avanzar, o que las posibilidades de que Hezbolá no regrese al sur del Líbano serían mayores, basado en las acciones de las FDI en el sur del Líbano.
Pero lo que todos estos escenarios -que pueden denominarse resultados mediocres- tienen en común es que ninguna acción de las FDI en esta guerra iba a acabar con Hezbolá como amenaza, ya que implicaría una ocupación total de Líbano por parte de las FDI. Ningún funcionario de las FDI piensa que esto esté dentro de sus capacidades, que podría no funcionar y que muy probablemente desbarataría por completo las relaciones con los EE. UU.
Una vez que se acepta que la amenaza de Hezbolá continuará existiendo, también hay que aceptar que el uso de la disuasión (una palabra muy mal vista en círculos de Israel y defensa después del 7 de octubre) será parte de la fórmula, y que las acciones de las FDI en el sur del Líbano deben evaluarse en función de cuánto pueden mejorar esa disuasión imperfecta.
Esto también significa que cualquier acción que no aporte un beneficio adicional claro podría ser en vano.
Todo esto nos lleva hasta el 7 de abril.
Hezbolá, por un corto tiempo, aceptó un alto el fuego completo cuando Irán, EE. UU. e Israel acordaron dicho alto el fuego.
Si somos honestos, parte de lo que llevó a Hezbolá a seguir atacando a las FDI, y eventualmente al norte de Israel, después del 7 de abril, fue la decisión de Israel y las FDI de seguir con acciones agresivas en el sur del Líbano en lugar de detener completamente a los soldados de las FDI donde se encontraban.
Fuentes de alto rango de las FDI le dijeron al Jerusalem Post que la decisión se tomó para respetar el alto el fuego al norte del sur del Líbano, pero no en áreas donde las FDI ya estaban operando.
El propósito era mantener la presión sobre Hezbolá para seguir perdiendo sus activos y combatientes en el sur del Líbano y lograr algunos resultados mediocres posibles.
¿Se ha acercado Israel a lograr alguno de esos resultados en las 10 semanas desde el 7 de abril?
Ha matado a varios cientos de combatientes de Hezbolá, destruido muchos más túneles y armas de Hezbolá, e incluso finalmente tomó algunas áreas más allá del río Litani y Wadi Saluki, todos los cuales son logros tácticos sólidos.
Pero aparte de posiblemente avanzar en el proceso de normalización con el gobierno libanés, lo cual podría haber ocurrido de todos modos simplemente porque las FDI mantuvieron sus posiciones avanzadas en el sur del Líbano a partir del 7 de abril, no está claro que ninguno de estos movimientos militares desde entonces le haya reportado a Israel ganancias estratégicas hacia el logro de sus metas mediocres.
Algunos funcionarios de defensa israelíes advirtieron sobre este dilema tan pronto como el 7 de abril.
¿Tiene esto más que ver con la política interna israelí?
Según algunos de estos funcionarios, la razón principal por la cual las FDI seguían expandiendo sus actividades en el Líbano después del 7 de abril tenía más que ver con la política interna israelí, queriendo mostrar que Israel seguía siendo duro en algún lugar incluso si Trump los obligaba a dejar de bombardear a Irán, o con algunos funcionarios de defensa israelíes temiendo que si no continuaban con movimientos agresivos después serían acusados más tarde de caer en la pasividad del 7 de octubre.
Si estas objeciones a los movimientos agresivos de Israel desde el 7 de abril son correctas, entonces la estrategia de intentar seguir luchando al sur del río Litani después fue un fracaso.
Una vez que las FDI siguieron luchando al sur del río Litani y Hezbolá decidió contraatacar y romper nuevamente el alto el fuego, el ejército y el gobierno israelí tuvieron un nuevo dilema: ¿escalar para intentar desescalar, o reconocer que ignorar el alto el fuego al sur del río Litani había sido un error y retroceder, aceptando un alto el fuego también allí?
Israel y las FDI optaron por escalar con la esperanza de que esto asustara a Hezbolá para desescalar y aceptar sus acciones agresivas en el sur del Líbano siempre y cuando dejara a Hezbolá tranquilo al norte del río Litani y especialmente en Beirut.
Hezbolá rechazó este "trato".
Irán también rechazó este "trato".
Pero hasta el miércoles de la semana pasada, cuando Estados Unidos y Teherán firmaron un nuevo acuerdo marco, Washington no había aceptado la demanda del régimen islámico de que Israel tendría que retirarse del sur del Líbano sin obtener nada a cambio.
Más bien, parecía que Trump utilizaría el teatro de Israel-Líbano para presionar a Irán a cumplir con las concesiones nucleares a las que se había comprometido y potencialmente para avanzar en la normalización con el gobierno libanés.
Con suerte, estos temas siguen estando sobre la mesa.
Sin embargo, el gobierno israelí y las FDI han asumido algunos riesgos particulares en Líbano desde el miércoles.
Decidieron tomar algunas áreas topográficas clave adicionales en el sur de Líbano, como la Cresta de Ali Taher en el Este cerca de Nabatiya, Tibnin en el centro, más al norte de Bint Jbail y al oeste cerca de los valles que conducen a la ciudad de Tiro.
Todas estas áreas tienen importancia táctica en caso de que las FDI necesiten enfrentarse a Hezbolá en batalla en el futuro cercano. Proporcionan posiciones en terreno elevado nuevas o eliminan áreas que serían ideales para que Hezbolá las use para lanzar drones y cohetes contra las posiciones cercanas de las FDI en el sur de Líbano.
En Tibnin, las FDI también lograron rodear a unos 30 combatientes de Hezbolá que estaban atrapados en una capa subterránea.
Ha habido un constante ir y venir de represalias entre los bandos desde el 7 de abril. En algunas instancias, Hezbolá violó un nuevo alto el fuego temporal más que las IDF, pero en este caso en particular, la movida de las IDF para atrapar a los combatientes de Hezbolá fue especialmente agresiva y probablemente llevó a una inusual andanada agresiva de 50 cohetes por parte de Hezbolá durante el fin de semana (mientras que la mayoría de los días solo lanzaban un par de drones).
Desde el miércoles de la semana pasada, varios soldados de las IDF han sido asesinados y docenas han resultado heridos.
¿Valió la pena mejorar ligeramente la situación táctica una vez que Trump impuso un acuerdo que dejaba en claro que los mejores resultados para Israel serían mediocres?
Una vez más, la pregunta no se trata de lo correcto, justo o equitativo. Si esa fuera la cuestión, alguien chasquearía los dedos y Hezbolá desaparecería.
La pregunta dura que debería haber sido planteada y probablemente fue decisiva el 7 de abril y nuevamente el miércoles pasado fue: Dados los límites impuestos a Israel por Trump, por Irán y sus propias fuerzas limitadas (aunque impresionantes), ¿debería Israel haber seguido luchando y expandiendo su control en nuevas áreas cercanas en el sur del Líbano o haber aceptado un alto el fuego en todo el Líbano, incluso en el sur?
Todos los altos funcionarios de defensa israelíes estarían de acuerdo en que Israel y las FDI no deberían retirarse completamente o parcialmente del sur del Líbano sin obtener algún tipo de objetivo mediocre como precio.
Y si Hezbolá intenta introducir armas de precisión de largo alcance de contrabando, todos apoyarían que Israel vuelva a los ataques selectivos para evitar tal acumulación como lección de la Segunda Guerra del Líbano en 2006, cuando Israel ignoró el rearme de Hezbolá, permitiendo que su arsenal de cohetes creciera en un coloso de 150,000 cohetes.
Pero si Israel y las FDI son poco realistas sobre cuál será ese precio y continúan pensando tácticamente en lugar de estratégicamente sobre nuevas acciones militares futuras, será cada vez más difícil argumentar que algunos soldados no estarán muriendo en vano.