La decisión de la República Islámica de renovar sus ataques a los estados del Golfo el domingo por la mañana, a pesar del Memorándum de Entendimiento (MoU) firmado por Teherán y Washington, fue tanto una señal del compromiso continuo del régimen con su "eje de resistencia" para sus sectores más radicales como una protesta contra el acuerdo Líbano-Israel, según expertos consultados por The Jerusalem Post.
Irán apuntó a bases militares de EE. UU. en Kuwait y Bahréin con misiles y drones poco después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, renovara las amenazas contra la República Islámica, en caso de que no cumpliera con el acuerdo.
"Puede llegar un punto en el que ya no podamos ser razonables y nos veamos obligados a completar militarmente el trabajo que comenzamos con tanto éxito", dijo Trump, agregando: "¡Si eso sucede, la República Islámica de Irán dejará de existir!"
La IRGC dice que hará que las bases de EE. UU. 'experimenten el infierno en los próximos días'
El Comando de la Marina del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció sus planes para que las bases estadounidenses en la región "experimenten el infierno en los próximos días".
Aunque la IRGC dijo en un comunicado que solo había apuntado a bases militares de EE. UU., un ataque iraní dañó un edificio residencial en la provincia de Muharraq.
Estados Unidos lanzó ataques iniciales contra Irán después de que un petrolero con bandera de Panamá fuera atacado por un dron iraní en el Estrecho de Ormuz el sábado, una vía fluvial crítica que se suponía que se abriría como condición para que Irán recibiera activos previamente congelados y obtuviera un respiro significativo de las sanciones, lo que le permitiría vender petróleo.
Con términos considerados en gran parte favorables para Irán por expertos que han hablado con el Post durante la semana pasada, el Dr. Menahem Merhavi, investigador del Instituto Harry S. Truman para el Avance de la Paz en la Universidad Hebrea de Jerusalén, explicó que la República Islámica estaba tratando de "demostrar que todavía están al mando".
Los ataques, destinados como una muestra de dominio, llegan en un momento en que el control de la República Islámica sobre Líbano fue seriamente amenazado por el acuerdo Jerusalén-Beirut del viernes. El acuerdo describe un proceso estructurado para desarmar a la Hezbolá respaldada por Irán, lo que eventualmente permitiría a Israel retirar sus tropas de Líbano.
La Hezbolá, establecida en 1982 por partidarios de la Revolución Islámica, tiene sus raíces fundamentalmente en el concepto iraní de Wilayat al-Faqih (Tutela del Jurista), lo que la convierte en un grupo leal a la República Islámica.
Esta lealtad se hizo evidente cuando el grupo chiíta arrastró a Líbano a una renovada ronda de conflictos en marzo en respuesta al asesinato del Ayatollah Ali Khamenei.
Al amenazar el control de Irán en Líbano, la Hezbolá, "es algo que realmente acorrala a Irán", explicó Merhavi, aludiendo al hecho de que un Irán acorralado es más propenso a atacar y que la situación podría empeorar si los esfuerzos de Beirut para deshacerse del grupo se intensifican.
Merhavi también señaló que a pesar de que los términos del acuerdo traen el impulso económico que el régimen en apuros necesitaba, los sectores más radicales han visto las negociaciones como una forma de concesión a las potencias occidentales.
Los ataques a las naciones del Golfo, dijo, son Irán "intentando dar algunos golpes para demostrar que no están derrotados, que no solo estrecharon las manos de los estadounidenses por nada, y que aún se atreven a pesar del Memorando de Entendimiento".
¿Cómo reaccionará Washington a los 'golpes' de Irán?
Según Merhavi, si el acuerdo se cae completamente dependerá de cómo reaccione Washington a los "golpes".
Para el analista bareiní Dr. Ahmed Alkhuzaie, el problema es que el Memorando de Entendimiento proporcionó un parche para una herida que necesita un tratamiento más serio.
"Al centrarse en la apariencia y el alivio a corto plazo, el Memorando de Entendimiento congeló la superficie del conflicto pero dejó intactos sus desencadenantes estructurales, haciendo el acuerdo inherentemente frágil", explicó.
"El Memorando de Entendimiento no logró tanto reabrir con éxito el Estrecho de Ormuz como aliviar temporalmente la presión sobre el tráfico marítimo sin resolver la crisis más profunda.
"En realidad, el acuerdo fue una medida de emergencia estrecha que trató las rutas de envío como un problema técnico aislado, excluyendo deliberadamente los impulsores centrales de la inestabilidad: el programa nuclear en avance de Irán, sus redes de proxy arraigadas y sus arsenales de misiles y drones en expansión".
Desde la perspectiva del Golfo, Alkhuzaie dijo que las acciones de Irán no están siendo aceptadas como violaciones al azar, sino como "movimientos calculados para explotar la tregua", utilizando el "Memorando de Entendimiento como un escudo que reduce el riesgo de una represalia directa de EE. UU., dándole espacio para consolidar el poder regional."
"Al mantener las provocaciones por debajo del umbral de desencadenar una respuesta cinética estadounidense, Irán pone a prueba los límites del acuerdo y señala que su libertad operativa permanece intacta a pesar del marco diplomático", señaló, afirmando que tales acciones amplían la brecha entre EE. UU. y sus socios del Golfo.
"Para las capitales del Golfo, los ataques de Irán demuestran que el Memorando de Entendimiento carece de poder disuasorio, funcionando más como un alto el fuego gestionado que como una garantía de seguridad genuina. La percepción crece de que Washington está cada vez más centrado en evitar riesgos y gestionar crisis en lugar de garantizar una seguridad absoluta."
La decisión de Irán de continuar con los ataques también es una señal tanto para el Golfo como para Washington de que los "acuerdos en papel" no detendrán su despliegue de herramientas asimétricas, continuó, añadiendo que los ataques comunicaban que Teherán no estaba dispuesto a alejarse de su influencia regional, ya sea a través de su red de proxys o manteniendo la seguridad marítima como rehén.
"Al garantizar que sus vecinos permanezcan dentro de su alcance operativo, Irán crea un estado permanente de riesgo latente, estableciendo un marco en el que cualquier futura negociación sobre su programa nuclear o seguridad regional debe tener en cuenta y acomodar explícitamente su ventaja asimétrica," resaltó.
El mensaje que esta estrategia comunica se remonta al mandato ideológico fundamental del régimen islámico, "la exportación de la revolución - que requiere un estado de fricción externa perpetua," explicó Alkhuzaie.
"Abandonar esta postura revolucionaria a favor de una paz definitiva al estilo occidental despojaría a la élite clerical y militar gobernante de su legitimidad doméstica y de su principal razón para mantener el poder.
"En consecuencia, Teherán no ve la diplomacia como un camino hacia una paz definitiva, sino más bien como un instrumento de gestión de crisis diseñado para aliviar la presión económica mientras preserva sus objetivos estratégicos fundamentales."