"Era una fruta madura", dijo el Soldado A de las FDI, un ciudadano británico-israelí, al Jerusalem Post esta semana después de que un grupo legal pro-palestino del Reino Unido intentara y fracasara en enjuiciarlo por su servicio militar.
El Soldado A nació y creció en Londres, pero se mudó a Israel en 2014 y se enlistó en el ejército en 2017. El 7 de octubre, estaba en Londres, pero voló de regreso a Israel al día siguiente para unirse a su unidad de reserva.
El 20 de octubre de 2025, el Centro Internacional de Justicia para los Palestinos (CIJP) solicitó formalmente una citación judicial para enjuiciar al Soldado A por presuntamente infringir la ley del Reino Unido al servir voluntariamente en el ejército israelí.
Si tenían éxito, el CIJP esperaba que el caso sentara un precedente legal para la rendición de cuentas bajo la Ley de Reclutamiento Extranjero (FEA) de 1870 de Gran Bretaña.
"En línea con la campaña Global 195 de la ICJP, este es un paso significativo en hacer responsables a los presuntos criminales de guerra dentro de las jurisdicciones nacionales por delitos que han cometido fuera de sus países de origen", dijo en ese momento Mutahir Ahmed, el jefe legal de la ICJP.
El intento de procesamiento fracasó catastróficamente en el Tribunal de Magistrados
"Los criminales de guerra deben ser responsabilizados por su papel en el genocidio, desde los generales más altos hasta el soldado raso más junior", agregó Ahmed.
A pesar de todas sus intenciones, el intento de procesamiento fracasó catastróficamente en el Tribunal de Magistrados.
El Juez Superior de Distrito Paul Goldspring del Tribunal de Magistrados de Westminster dictaminó el 8 de abril de 2026 que la solicitud de la ICJP era "fundamentalmente errónea en términos legales", ya que la FEA no se aplica a los nacionales con doble nacionalidad.
"Para un ciudadano con doble nacionalidad, prestar servicio en las fuerzas armadas de su otro estado de nacionalidad no es un 'reclutamiento extranjero' en ningún sentido significativo", escribió Goldspring en su decisión.
El juez también lanzó una enérgica crítica contra el equipo legal detrás del intento de la ICJP, calificándolo de "atroz" e "inadmisible" legalmente. Luego, el 19 de junio, Goldspring dictaminó que la ICJP debe pagar los costos legales a Soldado A, cuya cantidad exacta se decidirá más tarde.
"Estoy muy contento de que la forma en que elegimos litigar fue la decisión correcta", dijo el Soldado A al Post.
"Pensamos, no intentemos salir por una tecnicidad. En este tipo de casos, intentemos destruir este acto en sí mismo, que es exactamente lo que [los abogados] Peter Wright KC, Natasha Hausdorff y Dan Berke hicieron. Así que estoy muy contento", continuó.
Hablando con el Post sobre el caso, Berke calificó el intento del ICJP como "equivocado en derecho, equivocado en hechos, motivado políticamente y molesto".
"Los fiscales privados tienen el deber de comportarse con el más alto estándar. El ICJP no lo hizo. No revelaron información vital al tribunal", dijo Berke.
El ICJP excluyó información como "declaraciones de ministros de sucesivos gobiernos confirmando que los ciudadanos con doble nacionalidad pueden servir en las fuerzas armadas de su otra nacionalidad, incluidos los israelíes en las FDI", dijo.
Según Berke, "No revelaron que su 'experto' pertenecía a un grupo de WhatsApp del ICJP y claramente era parcial. La gravedad de su conducta fue marcada por el juez ordenando que pagaran los costos del Soldado A".
El Soldado A, de hecho, dijo que estaría feliz de ir a juicio por el caso, añadiendo que, de alguna manera, estaba decepcionado de que la ICJP no apelara el fallo de Goldspring, ya que entonces habría sido acelerado a un tribunal superior y "podría haber sentado un precedente".
"En mi caso, perdieron por completo, pero en teoría podrían litigar esto con otra persona. Así que desearía que lo hubieran apelado y luego podríamos haber llevado el caso al Tribunal Superior y establecer un precedente", dijo el Soldado A.
Berke, sin embargo, dijo que no le sorprendió que la ICJP no apelara, señalando que "el fallo fue tan contundente que debían haber sabido que si apelaban, es probable que el Tribunal Superior también hubiera sido igual de crítico y las implicaciones económicas hubieran sido aún más graves".
El Post cuestionó al Soldado A sobre por qué la ICJP lo señaló, dado que había muchos otros soldados británicos solitarios que también se alistaron después del 7 de octubre.
"Se lo puse muy fácil en una forma... de manera ingenua", dijo. "Tenía fotos en línea desde el 2014 y videos de mí pidiendo donaciones para el ejército".
"Entonces no estaban tratando de acusarme de crímenes de guerra porque no tenían forma de acusarme de crímenes de guerra. Pero con esta ley, con la Ley de Reclutamiento Extranjero, podría haber estado haciendo cualquier trabajo en el ejército, como destruir documentos o cocinar comida".
Berke estuvo de acuerdo, llamando a Soldado A "una fruta fácil de alcanzar".
"Bajo la FEA del Reino Unido, no era necesario demostrar que un soldado estuviera involucrado en presuntos crímenes de guerra; simplemente unirse a un ejército extranjero en guerra con un país con el cual Gran Bretaña está en paz hubiera sido suficiente", dijo.
"Por lo tanto, la fiscalía pudo apuntar a cualquier nacional británico, en cualquier puesto. Podría haber sido un cocinero o un médico", dijo Berke.
"De hecho, Israel no estaba en guerra con Líbano o el supuesto estado de Palestina; más bien, como dictaminó el juez, Israel estaba en conflicto armado con Hamas y Hezbollah, grupos terroristas que Gran Bretaña proscribe", agregó.
¿Una maniobra publicitaria?
"La forma en que lo veo, realmente no están buscando encarcelar a la gente", dijo Soldado A.
"Se trata de obtener un millón de artículos de noticias al respecto, obtener publicidad. Eso es realmente lo que buscan, lo que realmente molestó al juez. Él estaba como, ‘No uses mi tribunal para agendas políticas’,” continuaron.
De hecho, esto es lo que dictaminó Goldspring.
En su fallo de abril, el juez dijo que creía que el “motivo dominante” del ICJP no era la búsqueda de justicia por un acto criminal específico, “sino más bien el avance de una agenda política e ideológica.”
“Los tribunales no deben ser utilizados como vehículos para el debate político o para ‘exponer’ a individuos por supuestas fechorías que caen fuera del alcance del derecho penal con el fin de avergonzar a individuos o resaltar una causa en un foro público, como una sala de audiencias. Me temo que eso está cerca de ser el caso aquí,” dijo Goldspring.
El consejo de Soldado A para otros soldados solitarios o soldados con doble nacionalidad es: “No seas estúpido y publiques cosas en línea; te volverá en contra.”
“Ten mucho cuidado con las redes sociales, o te volverá en contra cuando vueles a Australia, o Francia, o España para ir de vacaciones, y te arresten en el aeropuerto por crímenes de guerra,” aconsejaron.
"Estuve en servicio de reserva militar durante casi 700 días. No puedo imaginar sacar mi teléfono para transmitir en vivo en Instagram o publicar fotos", dijo el Soldado A.
"Es simplemente lo más estúpido que podrías pensar en hacer. Además del hecho de que podría volverse en tu contra legalmente, estás proporcionando al enemigo información en vivo que podría comprometerte", continuaron.
Con respecto a si el ICJP podría buscar enjuiciar a otros soldados de manera similar, Berke dijo que en ese caso, "de acuerdo con el deber de franqueza que ahora les ha quedado claramente establecido, sería incumbente para ellos revelar este fallo a cualquier otro tribunal".
El ICJP no tendría más opción que hacerlo "para que el juez esté al tanto de este intento anterior y la forma en que se comportaron", dijo.
Es relativamente común que grupos de defensa legal anti-Israel intenten utilizar imágenes de los propios soldados para enjuiciarlos.
De hecho, esta es la labor principal de la organización Hind Rajab Foundation (HRF). Toman fotos y videos de soldados de las FDI en zonas de conflicto, luego presentan solicitudes de arresto o denuncias criminales ante los sistemas de justicia locales tan pronto como estos soldados viajen al extranjero.
Por ejemplo, el mes pasado, la HRF presentó una queja ante las autoridades holandesas contra un joven sargento israelí en la compañía "Sion" del Batallón 97 de Netzah Yehuda.
Según la organización, el joven estuvo involucrado en la destrucción del Palacio de Justicia, también conocido como el complejo de la Corte Suprema Palestina en Gaza.
La organización afirmó que esta fue una destrucción deliberada de un edificio civil. Describió el evento como un crimen de guerra.
La principal evidencia de la HRF consistió en videos que, según afirmaba la organización, el joven había publicado en Instagram en enero de 2024.
En uno de estos videos, se puede escuchar una voz diciendo: "Llegaremos a su corte ... Estamos en todas partes", y en otro, se muestra una demolición controlada del edificio. Por su parte, las FDI afirmaron que el edificio se utilizaba como infraestructura de Hamas.
El grupo afirma haber presentado más de 80 quejas contra veteranos de las FDI desde principios de 2026, con el objetivo de atacar la capacidad de los israelíes de "moverse libremente".
En respuesta a este caso, UK Lawyers For Israel ha establecido una línea directa para ayudar a garantizar que cualquier soldado o veterano de las FDI que sea detenido al entrar en el Reino Unido, o que enfrente arresto, investigación o procesamiento, pueda recibir apoyo legal especializado y representación.