El reportado acuerdo entre Estados Unidos e Irán puede ser bueno para los mercados de petróleo, para una Casa Blanca que quiere poner fin a la guerra, y para un presidente ansioso por decir que obligó a Teherán a sentarse a la mesa y reabrir el Estrecho de Hormuz.
Pero para Israel, ese no es el examen.
La prueba es si Irán es más débil hoy que antes del acuerdo. ¿Se ha desmantelado su programa nuclear? ¿Se ha eliminado su uranio enriquecido? ¿Se han abordado sus misiles y drones? ¿Se ha retrocedido a Hezbolá? ¿Se ha preservado la libertad de acción de Israel?
Hasta ahora, las respuestas no están claras. Eso debería preocuparnos.
La advertencia proviene del propio lado del Presidente Donald Trump: halcones de Irán, conservadores pro-Israel y legisladores que apoyaron la presión sobre Teherán, respaldaron los ataques aéreos y creyeron que esta campaña finalmente podría cambiar el equilibrio contra la República Islámica.
'Una pesadilla para Israel'
El Senador Lindsey Graham no se apresuró a celebrar. Advirtió que si un acuerdo permite a Irán aterrorizar el Estrecho de Hormuz y dañar la infraestructura de petróleo del Golfo, crearía "un cambio importante en el equilibrio de poder en la región" y "con el tiempo será una pesadilla para Israel".
Ese es el marco correcto. Se trata de quién controla el miedo el próximo mes, no de si los barcos se mueven esta semana.
Graham también estableció un estándar claro: "Sin enriquecimiento", control estadounidense del uranio altamente enriquecido de Irán, un Estrecho de Hormuz abierto, el fin del programa de misiles balísticos de largo alcance de Irán y el fin de su apoyo a los grupos terroristas. Dijo que es escéptico de que Irán acepte términos que hagan que el acuerdo sea "sustancialmente diferente al JCPOA" es "un eufemismo", agregó.
Eso es donde también debería estar Israel.
El Senador Ted Cruz fue más directo. Advertía que si Irán termina esta guerra aún recibiendo miles de millones de dólares, aún enriqueciendo uranio, aún avanzando hacia armas nucleares y aún manteniendo influencia sobre el Estrecho de Hormuz, "ese resultado sería un error desastroso".
Mark Levin ha sido aún más contundente. "Un memorando de entendimiento, desde mi perspectiva, o un acuerdo final no importarán al régimen iraní", dijo. "Nunca cumplirán con ninguno de ellos".
La explicación de Levin es la que Israel conoce por experiencia. Los líderes de Irán, dijo, ven la diplomacia "como último recurso, pero como un recurso para sobrevivir".
Ese es el temor que Israel no puede ignorar. Irán no necesita ganar una guerra de manera absoluta. Solo necesita sobrevivir, mantener sus capacidades centrales, y convencer al mundo de llamar a la pausa un avance.
Eso es exactamente lo que sucedió después del acuerdo de 2015. Occidente trató las firmas como un punto de inflexión. Teherán las trató como tiempo.
Ben Shapiro elogió los ataques aéreos de Trump contra Irán como "el movimiento de política exterior más valiente de mi vida".
Ese elogio ahora establece el estándar para juzgar el desenlace. Una campaña vendida como fuerza histórica no puede terminar con Irán sobreviviendo, reagrupándose y manteniendo el núcleo de su influencia nuclear y regional.
¿Derrota o supervivencia iraní?
Un alto el fuego es valioso si garantiza la derrota de Irán. Es peligroso si garantiza la supervivencia de Irán.
El período de negociación de 60 días reportado es la parte más preocupante. Sesenta días suenan ordenados en Washington. En el Medio Oriente, es tiempo suficiente para que Irán mueva activos, reconstruya la confianza, reformule la guerra en casa y pruebe cuánto quiere Estados Unidos la calma. Teherán sabe cómo usar la demora. Hezbolá sabe cómo usar la demora. Israel ha pagado por esas demoras antes.
Líbano puede ser el peligro inmediato. Cualquier acuerdo que restrinja a Israel mientras deja a Hezbolá en su lugar es inaceptable. El norte de Israel no puede ser asegurado por el lenguaje en un memorando entre Estados Unidos e Irán. Kiryat Shmona, Metula y la Galilea necesitan que Hezbolá sea movido, desarmado y disuadido.
Trump merece crédito por entender mejor el peligro de Irán que muchos líderes occidentales. Salió del acuerdo de Obama. Impuso presión. Apoyó a Israel en momentos críticos.
Ese registro hace este momento más serio. Trump no debería asociar su nombre con una versión más débil del error que una vez condenó.
Si este acuerdo elimina la amenaza nuclear de Irán, corta el apoyo a sus representantes, protege la libertad de acción de Israel y no le da al régimen un camino de regreso a la fortaleza, la administración debería publicar los detalles y defenderlos.
Si hace menos que eso, Israel no debería aplaudir.
Tampoco debería hacerlo el Congreso.